基本案情：
乙厂向甲银行借款60万元，合同约定借款期限为一年，乙厂以其14台机器作为抵押。抵押清单载明：该14台设备现值120万元，折扣率60%，抵押金额72万元。该抵押在工商局办理了抵押登记。同时，丙公司就此笔借款也提供担保，约定借款到期如乙厂不还或不能归还本息，丙公司将无条件对该笔借款承担连带责任，以及落实债权的一切费用，直到全部清偿为止。合同签订后甲银行如约发放了贷款。但乙厂在借款期满后未归还本金，并截止到还款期限届满累计欠息XX元。乙银行多次催要未果，向一审法院提起诉讼，请求判令二被告连带清偿借款本金60万元及至清偿日的全部利息。乙厂辨称：其拖欠银行借款属实。因借款办理了抵押登记，现工厂已无资金，应以抵押物折抵借款本金及利息。丙公司辨称：乙厂以其设备进行抵押，其抵押的价值大于借款本金和利息，完全可以抵还借款，所以其不必再承担连带清偿责任。
判决结果：
乙厂和甲银行签订的借款合同是在平等互利协商一致的原则下签订的，内容不违反国家有关法律，应为有效合同。丙公司同时为该借款提供担保，虽借款已有债务人物的抵押，但物的担保和保证可同时并存。虽然抵押物在原抵押时高于债权，但其属于不确定价值的动产，其变卖或拍卖时的价值才能决定保证人的保证责任。因此，当债权人行使抵押权，处理该动产后仍不能满足债权要求时，保证人应对抵押物不足清偿部分承担保证责任，在本案中即连带保证责任。判决：1、乙厂偿还甲银行借款60万元，并优先以抵押物清偿。2、乙厂偿付甲银行上述借款至结清之日的全部利息。3、丙公司对抵押物不足清偿的部分承担连带清偿责任。4、诉讼费由二被告承担。
律师点评：
同一主债务同时存在保证和抵押的，不能笼统的认为抵押权优先于保证。抵押权的优先效力是抵押权人优先于债务人其他债权的人的权利。如果抵押物是债务人提供的，则抵押权的行使应先于保证责任。如果是第三人设定的抵押，则抵押与保证并无先后之分，而应由债权人自行选择如何行使。抵押合同无效、被撤销或抵押物灭失时，保证人仍应承担保证责任。
袁丽丽 |
