基本案情：
2004年6月17日A厂与B公司下属厦门分公司签订一份28万元的合同，B公司下属厦门分公司向A厂购买50台风机用于厦门市C工地(C工地的承建方为D集团)。合同签订后，B公司下属厦门分公司委托D集团于同日支付货款4万元给A厂。A厂收款后即安排生产，于2004年6—7月间陆续供货，并得到工地人员黄X的签收。至此A厂按约完成合同义务，然B公司及其下属厦门分公司却未支付剩余货款，故引发讼争。由于A厂无法提供工地人员黄X系B公司下属厦门分公司的员工的相关依据，B公司及其下属厦门分公司以其未收到货物为由拒不付款。
判决结果：
经法院审理后认为A厂与B公司下属厦门分公司签订的订货合同，系当事人真实意思表示，合法有效，B公司下属厦门分公司欠A厂货款24万元，事实清楚，证据充分，B公司下属厦门分公司未及时支付所欠货款有过错，因B公司下属厦门分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由B公司来承担。故判决B公司应支付A厂货款24万元，并承担相应的诉讼费。
律师点评：
合同法 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。合同法 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。。。。。。
本案所争议的焦点是A厂有无按约供货。A厂所提供的证据：04年6月17日合同，送货回单、银行进账单、质量回访单及建管局的档案组成一组完整的证据链，证明A厂已按约供货。
虽然A厂无法提供工地人员黄X系B公司下属厦门分公司的员工的相关依据，但质量回访单可以证实A厂所供的50台风机均用于B公司下属厦门分公司在合同上约定的交货地点：厦门市C工地(C工地的承建方为D集团)，且正常使用至今。而且经A厂的申请由法院从建管局取得的档案也可以看出：当时厦门市C工地(C工地的承建方为D集团)经验收时，D集团将A厂风机的基本情况提交到建管局存档的。即A厂已经证明合同所涉的产品均已按约供到合同中注明的工地，并已实际履行完毕。送货回单并不是证明合同是否履行的唯一证据。A厂所供证据已形成一个完整的证据链，可以得出A厂已按约实际履行完毕，作为合同的另一方B公司理应承担付款义务。
如果A厂在供货时，让B公司下属厦门分公司的负责人签收或直接在送货回单上盖章确认，那么B公司在诉讼中将无所遁形！或者在以后签订相关合同时，在合同上约定好具体的收货人，将能有效的避免同类事件的发生。
陈海英 |
